Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская визуальной рекламы» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-84593/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская визуальной рекламы» к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилтех+» о взыскании 327 818 рублей 09 копеек убытков,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.08.2019 решение от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мастерская визуальной рекламы» просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на недопустимость принятия судами свидетельских показаний работника ответчика в качестве надлежащего доказательства по делу, применение при оценке работ несуществующего ГОСТа, неправильное определение правовой природы отношений сторон, несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода

о вине истца в повреждении имущества, игнорирование причинения вреда при использовании источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Доводы заявителя обсуждены окружным судом и правильно оценены.

В рассматриваемом случае убытки причинены при использовании источника повышенной опасности истцу, привлекшему к выполнению работ владельца погрузчика, то есть при исполнении обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса), поэтому условия ответственности за вред к правоотношениям сторон не применимы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская визуальной рекламы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1