ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 13АП-711/2015 от 23.12.2015 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-16656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.12.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадт» (ответчик) б/д и  б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.11.2014 по делу № А56-32130/2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 по тому же делу по  иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (г. Ханты- Мансийск, далее – компания, истец) к закрытому акционерному обществу  «ТРАНЗАС» (Санкт- Петербург, далее – общество, ответчик, правопреемник  акционерное общество «Кронштадт») о взыскании 32 253 461 руб. 62 коп.  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по поставке тренажеров самолета и вертолета, 1 567 267 руб. 50 коп. неустойки  за нарушение обязательств в отношении тренажера ATR-42/72, 1 143 225 руб.  неустойки за нарушение обязательств в отношении тренажера Robinson R-44, 1  843 200 руб. неустойки за нарушение иных обязательств по договору, с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ЮТэйр-лизинг» (далее – лизинговая компания), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 


Северо-Западного округа от 02.09.2015, решение суда изменено, с общества в  пользу компании взыскано 30 686 194 руб. 12 коп. убытков, 4 553 692 руб. 50  коп. неустойки и 156 083 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины, в  удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты отменить в части, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы не имеется. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, между компанией  (лизингополучатель) и лизинговой компанией (лизингодатель) заключен  договор лизинга 31.03.2008 № 09/ДЛ/08/8/08АП, согласно которому  лизингодатель приобретает тренажер самолета ATR-42/72 стоимостью 54 850  000 руб. в собственность у общества (продавца) и предоставляет его  лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с  условиями договора лизинга, а лизингополучатель получает право  использовать названный тренажер в соответствии с его хозяйственным  назначением и в своих предпринимательских целях. 

Во исполнение указанного договора лизинговая компания (заказчик) и  общество (исполнитель) заключили договор от 31.03.2008 № 07-155, по  условиям которого исполнитель обязался изготовить, провести заводские  испытания в Санкт-Петербурге, поставить, провести монтажные и  пусконаладочные работы комплексного тренажера самолета ATR- 42/72 с  включенным в его состав программным обеспечением, необходимым для его  функционирования. 


В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с  нарушением ответчиком сроков по изготовлению тренажеров истец направил  работников в иные организации для прохождения обязательной тренажерной  подготовки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив  представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  ответчик обязательства, предусмотренные договором и дополнительным  соглашением от 24.04.2013 № 4 по изготовлению, поставке и производству  монтажных и пусконаладочных работ тренажера самолета ATR- 42/72, а также  по осуществлению его модификации до уровня КТС ATR-72-500,  изготовлению, производству заводских испытаний, поставке и проведении  монтажных и пусконаладочных работ тренажеров Robinson R-44 и Eurocopter  AS, не исполнил надлежащим образом, руководствуясь статьями 309, 393, 708,  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  истец понес убытки, связанные с необходимостью направления работников в  иные организации для прохождения обязательной тренажерной подготовки. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 394  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку  договором не предусмотрена штрафная неустойка, сумма убытков подлежала  уменьшению на сумму неустойки. 

Доводы кассационной жалобы о том, что подписывая дополнение к  договору № 4 истец отказался от возмещения убытков, вызванных  неисполнением в срок исходных условий договора, а также о непредставлении  истцом исходных данных не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Кронштадт» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья О.Ю. Шилохвост