Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-22470/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 09.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» о взыскании 6 206 056,58 рубля убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.04.2014 № ГФ/ГП/140425-01, а также 976 644,65 рубля убытков в связи с невозвратом стоимости давальческого сырья,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Герофарм»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания 6 206 056,58 рубля убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

[A2] Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 09.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания убытков и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (подрядчик), отказавшийся от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком (субподрядчик), сослался на ненадлежащее качество выполненных работ и определил ущерб, связанный с устранением недостатков в выполненных работах, исходя из размера убытков, предъявленных ему к возмещению заказчиком.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заключения судебной комиссионной строительно–технической экспертизы, согласно которым спорные работы выполнены с отступлениями от условий договора и требований нормативных актов, признав доказанным факт выполнения работ ненадлежащего качества, с недостатками, устранение которых производилось заказчиком по договорам, заключенным с иными подрядчиками, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков.

Суды отклонили ссылку ответчика на решение суда по делу № А35-1062/2018, при рассмотрении которого установлена стоимость некачественно выполненных работ, поскольку в рамках указанного дела предметом спора являлась задолженность за выполненные работы, при этом стоимость устранения недостатков иными подрядчиками не была исследована.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по

[A3] делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации