Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМУ Гидроэлектромонтаж» (Мурманская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по делу

№ А42-7916/2015 Арбитражного суда Мурманской области

по иску гражданина ФИО1 (Мурманская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «КМУ Гидроэлектромонтаж» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Мурманская область), ФИО3 (Мурманская область), ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Мурманская область), ФИО7 (Санкт- Петербург), ФИО8 (Мурманская область),

о взыскании 1 800 000 рублей части распределенной прибыли, с учетом принятых общим собранием участников общества решений, оформленных протоколами от 28.01.2015 № 36 и от 08.06.2015 № 36/15,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 иск удовлетворен, с общества в пользу ФИО1 взысканы 1 800 000 рублей части распределенной прибыли.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции от 22.12.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, ФИО1 является наследником участника общества ФИО9, умершего 20.11.2014, в отношении доли в уставном капитале общества в размере 25 процентов.

Общим собранием участников общества 10.08.2015 принято решение о переходе принадлежавшей ФИО9 доли в размере 25 процентов в уставном капитале к обществу, в связи с отказом участников общества на переход этой доли к его наследнику.

Однако, до принятия этого решения, на общих собраниях участников, проведенных 28.01.2015 и 08.06.2015, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняты решения о распределении между участниками прибыли общества за четвертый квартал 2014 год и за 2014 год.

Являясь наследником ФИО9, в том числе в отношении принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, истец обратился к обществу с требованием о получении части распределенной прибыли.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, обоснованно исходили из того, что истец получил имущественные права владельца доли в уставном капитале в результате универсального правопреемства при наследовании, не связанные с корпоративными правами и обязанностями, вытекающими из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, голосование при принятии

решений), и право на получение части распределенной прибыли по ним возникло у истца с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1112, пункт 1 статьи 1114, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до перехода доли к обществу.

Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КМУ Гидроэлектромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова