Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э.Р.А.» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-80085/2019 по иску товарищества собственников жилья «Забота» (далее – товарищество) к обществу об обязании устранить недостатки работ,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2021, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 19.07.2021 названные судебные акты отменены, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск товарищества (заказчик) мотивирован неисполнением обществом (исполнитель) требования об устранении недостатков работ, выполненных по договору от 25.07.2018 № ТСЖ-25.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий пунктов 2.1.7, 7.6, 7.7 договора, актов от 27.05.2019 и от 14.01.2021, уведомления от 25.07.2019 исходил из установленных обстоятельств выявления недостатков в течение гарантийного срока, недоказанности возникновения неисправностей вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта или его ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, недоказанности отсутствия вины общества в обнаруженных недостатках, отсутствия в договоре специального порядка фиксации выявленных в течение гарантийного срока недостатков, сделав вывод о необоснованном отказе товариществу в удовлетворении требований.

При этом суд округа не нарушил пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения и основан на неверном их толковании.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Э.Р.А.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова