Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-2717/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМ ИНЖИНИРИНГ» к Религиозной организации дополнительного профессионального религиозного образования Католическая высшая духовная семинария «Мария - Царица Апостолов» о взыскании 3 065 108, 43 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 02.11.2017 № 03/17 и дополнительного соглашения от 25.04.2018 № 1, из расчета стоимости фактически выполненных истцом работ на общую сумму 5 589 302, 89 руб., произведенной ответчиком оплаты основных работ в размере 2 431 931 руб. и частичной оплаты дополнительных работ в размере 570 284 руб. (5 589 302, 89 руб. - 2 431 931 руб. - 570 284 руб. = 2 587 087, 89 руб.),

по встречному иску Религиозной организации дополнительного профессионального религиозного образования Католическая высшая духовная семинария «Мария - Царица Апостолов» к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 1 085 826, 50 руб. неосновательного обогащения и 30 157, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РИМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 450.1, 486, 506, 516, 702, 708, 709, 715, 717, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходили из того, что спорный объем работ Религиозной организации дополнительного профессионального религиозного принимался образования Католическая высшая духовная семинария «Мария - Царица Апостолов» (далее – организация) с учетом наличия мотивированных возражений не принимался, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, а доказательства необходимости их немедленного выполнения не представлены, при этом доводы о подписании акта сдачи электротехнических работ работником общества отклонены со ссылкой на отсутствие у него соответствующих полномочий. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск суды исходили из того, что обществом согласно представленному организацией заключению эксперта фактически выполнено работ на 1 257 166 руб. поставлено материалов на 659 222, 50 руб., в связи с чем с учетом произведенной организацией оплаты в сумме 3 002 215 руб. на стороне общества имеется неосновательное обогащение в размере 1 085 826, 50 руб. При этом суды обоснованно указали на несостоятельность доводов общества в части неназначения судебной экспертизы в связи с непредставлением сторонами спора необходимой экспертным организациям документации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИМ ИНЖИНИРИНГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова