Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-162370/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 по тому же делу

по заявлению администрации о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.12.2018 по делу № 1582-03-10617-РЗ/18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Алексинская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Марс» (далее – общество),

установила:

решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на

действия администрации (уполномоченного органа) при проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по обеспечению горячим питанием обучающихся в учреждении (заказчик), выразившиеся в установлении предмета оценки заявок по показателю «деловая репутация участника закупки» с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Управлением жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика и уполномоченного органа установлены нарушения части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

На основании оспариваемого решения управления выдано предписание об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, частей 1, 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, пришли к выводу о законности актов антимонопольного органа с учетом установленных обстоятельств по делу.

Судебные инстанции исходили из того, что порядок оценки заявок по показателю «деловая репутация участника закупки» не стоимостного критерия «квалификация участника закупки» заказчиком должным образом не установлен.

Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что фактор оценки «срок присутствия на рынке» в рамках показателя «деловая репутация участника закупки» предоставляет необоснованное преимущество участникам закупки, которые ранее начали осуществлять деятельность по организации питания, вне

зависимости от их деловой репутации, подтвержденной соответствующими отзывами, благодарственными письмами и, более того, вне зависимости от применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Значимость данного фактора оценки существенно преобладает перед другим фактором оценки по данному показателю и составляет 0,7.

При этом судами указано, что присутствие в системе оценки только одного нецелевого критерия «деловая репутация участника закупки», в свою очередь разделенного на два фактора, значимость веса которых непропорциональна, приводит к ограничению конкуренции и сокращению числа участников закупки.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-КГ18-26394 несостоятельна, поскольку данное определение принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Несогласие администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова