Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроснаб» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 по делу № А56-136618/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

по заявлению государственного предприятия «Артемсоль» (далее – предприятие) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (далее – МКАС) от 31.10.2017 по делу АС № 543р/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроснаб» (далее – общество)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по финансовому мониторингу.

установила:

определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 16.05.2019 определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено

на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в городе Нью-Йорке в 1958 году), Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Украины (далее – Регламент), и исходил из того, что вывод от том, что обществу не направлялась повестка МКАС, сделан судом первой инстанции по недостаточно исследованным обстоятельствам дела без учета положений статьи 36 Регламента, предусматривающей последствия несвоевременного заявления возражений о нарушении Регламента в процессе состоявшегося в МКАС арбитражного разбирательства. Кроме того, оставлены без внимания причины отказа в назначении предложенных обществом арбитров.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что основанием для отмены решения суда первой инстанции явились обстоятельства, которые ранее не были установлены

судом, а также приобщение новых доказательств по делу, противоречат содержанию обжалуемого постановления.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петроснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации