Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 по делу № А42-8045/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Кольская горно- металлургическая компания" (г. Мончегорск-7, далее - общество "Кольская горно-металлургическая компания") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (г. Мурманск, далее - Управление Росприроднадзора по Мурманской области)

о признании недействительным предписания от 25.07.2014 № 6153/48 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росприроднадзора по Мурманской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное

толкование судами норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, Управлением Росприроднадзора по Мурманской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом "Кольская горно-металлургическая компания" обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха на принадлежащей ему промплощадке Заполярный в Печенгском р-не Мурманской области.

По результатам проведенной проверки, Управлением Росприроднадзора по Мурманской области составлен акт от 25.07.2014 № 6157/11 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 25.07.2014 № 6153/48, в соответствии с которым на общество "Кольская горно- металлургическая компания" возложена обязанность в срок до 13.04.2015 провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не учтенных в проекте нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и выявленных в ходе проверки: склад готовой продукции (участок отгрузки); отделение обжига.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество "Кольская горно- металлургическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что у общества "Кольская горно-металлургическая компания" имеется разрешение на выброс вредных (загрязняющих ) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на

производственных площадках по адресу: Мурманская область, Печенгский район, промплощадка Заполярный на период с 16.04.2014 по 15.04.2015, которым предусмотрены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу ( в том числе сера диоксид-ангидрид сернистый - 5353,072123 т/год) и проектом нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ предусмотрено выделение диоксида серы (десульфуризация горячих окатышей) через источник выбросов № 0218 (основная дымовая труба), который инвентаризирован в установленном порядке и не предусмотрено выделение диоксида серы в атмосферу через выхлопные трубы аспирационных систем (источники выбросов № 0219,

№ 0220) и через источник № 0302, принимая во внимание экспертное заключение от 15.07.2014 № 42-2014, из которого следует, что в связи с отсутствием методик по определению выбросов специфических веществ от подобных источников определить величину выброса невозможно, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 14, статьи 22, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктами 8, 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, Порядком установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию и Перечнем вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579, Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора по Мурманской области вмененному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" нарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов