Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-125343/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-78» (далее – общество «Р-78») к обществу «Престиж» о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, с общества «Престиж» в пользу общества «Р-78» взыскано 125 000 руб. задолженности.

Общество «Престиж» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой

инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, как следует из текста кассационной жалобы, обществом «Престиж» также оспаривается определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Между тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 принята к рассмотрению.

В связи с неразрывностью текста кассационная жалоба в части обжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 технически не может быть возращена заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 291.6, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-125343/2018 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в части обжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова