Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неватранс» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 по делу

№ А56-102499/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неватранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в проведении государственной регистрации прекращения права аренды Общества по договору аренды от 25.08.2006 № 07/ЗК-04158 путем внесения записи о государственной регистрации прекращения данного договора в отношении земельного участка площадью 7374 кв.м с кадастровым номером 78:11:6169:1016, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны,

уч. 10 (напротив д. 53/38 по пр. Энтузиастов);

- обязать Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде права аренды Общества на указанный земельный участок и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения (обременения) участка правом аренды Общества по договору аренды от 25.08.2006 № 07/ЗК-04158;

- признать незаконными действия Учреждения, направленные на прекращение права аренды Общества по договору от 25.08.2006 № 07/ЗК-04158 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НеваТранс».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 03.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 450, 450.1, 452, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего: поскольку по истечении срока действия договора аренды от 25.08.2006 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие

договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Учреждение в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направило Обществу уведомление от 20.12.2018 о прекращении договора аренды; данное уведомление направлено Обществу по адресу, указанному в информационном письме от 03.09.2015 № 96 о реорганизации арендатора в форме выделения, и получено адресатом 15.01.2019; поскольку договор аренды прекратил свое действие и Учреждение с заявлением на регистрацию прекращения права аренды представило все необходимые документы, Управление Росреестра правомерно осуществило государственную регистрацию прекращения права аренды Общества по спорному договору.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Неватранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева