Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Мурманск – 5» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.09.2016 по делу № А42-9110/2015 по иску кооператива об обязании публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (далее – компания) в течение тридцати дней произвести перерасчет на сумму 398 350 руб. 03 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Копытова в г. Мурманске за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 для горячего водоснабжения (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016, в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая, что в спорный период расчет платы за поставленную по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 405 тепловую энергию производился компанией по нормативам потребления, а не по показаниям индивидуальных приборов учета, кооператив обратился с заявлением о проведении корректировки расчетов.

Отказ компании в проведении корректировки послужил основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, изучили условия договора теплоснабжения и, руководствуясь статьями 4, 16, 174 АПК РФ, статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его предполагаемого нарушенного права.

Суды указали, что вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения).

Кроме того, суды отметили, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения предусмотренной положениями договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 405 обязанности по своевременному предоставлению показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, используемой для определения объемов спорного ресурса.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Мурманск – 5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова