Определение № 13АП-8338/2014 от 12.03.2015 Верховного Суда РФ

9 650636

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-223

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу № А56-68046/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – служба) от 23.09.2013 № 94-н «О признании недействительным продления разрешения на строительство № 78-13004420-2008» (далее – приказ № 94-н),

с участием в деле прокуратуры Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2014, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

По мнению заявителя суды не учли то обстоятельство, что общество фактически приступило к производству работ по строительству и реконструкции на момент подачи заявления о продлении срока разрешения на строительство.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что обществом при подаче заявления на продление срока разрешения на строительство были поданы сведения, не соответствовавшие действительности, что было установлено по результатам проверки, в связи с чем продление срока действия разрешения на строительство было признано недействующим как несоответствующее требованиям части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом судами было установлено, что реконструкция спорного объекта не была начата до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, в ходе проведения проверки не установлен факт начала осуществления обществом реконструкции объекта, проверкой установлено, что общество осуществило снос здания.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» в передаче жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу № А56-68046/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.