Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Евросиб СПб – транспортные системы» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу

№ А56-31977/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Евросиб Спб – транспортные системы» (далее – истец, общество «Евросиб СПб-ТС») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Москва, далее – общество «РЖД») о взыскании 8 636 313 рублей 34 копеек неустойки за нарушение сроков проведения отцепочного ремонта грузовых вагонов по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.12.2014

№ ТОР- ЦДИЦВ/42 (по претензии от 16.10.2019 № 035/4723),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Евросиб СПб-ТС», суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, признав недоказанным факт нарушения обществом «РЖД» сроков проведения ремонта вагонов, указав, что документы, предусмотренные условиями договора, свидетельствующие о времени постановки на ремонт и выпуска из ремонта, не представлены.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Евросиб СПб – транспортные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова