Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект- Стальконструкция» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 по делу № А56-84860/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – предприятие) к обществу о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.07.2020 и суда округа от 18.11.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 2 133 023 руб. 46 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предприятия (заказчик) мотивирован нарушением обществом (проектировщик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 04.12.2015 № 15/831.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, учитывая договорную обязанность проектировщика передать заказчику готовую и согласованную с КГИОП проектно-сметную документацию с результатами изыскательских работ, суды установили факт нарушения проектировщиком сроков сдачи работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 716, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 5.4 договора, в заявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения обществом обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект- Стальконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова