Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – дирекция, бенефициар) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 по делу № А56-78718/2012,

у с т а н о в и л:

дирекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк, гарант) о взыскании 32 818 520 рублей задолженности по банковской гарантии от 18.06.2012 № GR0119-0031-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (далее – общество, принципал).

Иск мотивирован тем, что банк не исполнил обязательство по выплате дирекции денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения принципалом обязанности по возврату неосвоенной суммы аванса, предоставленного бенефициаром принципалу по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 01.09.2014, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлениями судов от 18.04.2014 и от 01.09.2014, дирекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дирекция полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, дирекция (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.10.2011 № 0372200067811000035-0144595-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги, а заказчик – принять и оплатить их.

В обеспечение исполнения обязательств общества, в частности, по возврату полученного по государственному контракту неотработанного авансового платежа в срок установленный контрактом, но не позднее 31.12.2012, банк выдал дирекции банковскую гарантию от 18.06.2012 № GR0119-0031-12 на 37 235 500 рублей.

Гарантия дана на срок до 01.03.2013.

Из условий банковской гарантии следует, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, содержащему ссылку на существо допущенного принципалом нарушения основного обязательства и обоснование суммы задолженности принципала, должны быть приложены:

документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших требование;

уведомление бенефициара, адресованное принципалу, о предъявленных последнему претензиях с приложением документов, подтверждающих направление данного уведомления принципалу, а также документов о неисполнении (ненадлежащем исполнении) требований бенефициара и/или ненаправлении принципалом мотивированного отказа;

документ, подтверждающий предоставление аванса по контракту.

Сославшись на то, что общество в полном объеме не возвратило неотработанный аванс в размере 37 235 500 рублей, полученный по платежному поручению от 29.06.2012 № 1540725, дирекция обратилась в банк с заявлениями от 21.11.2012 (первичное) и от 12.12.2012 (повторное) об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Банк отказался удовлетворить названные заявления, что послужило причиной обращения дирекции в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного им факта соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства, констатировав отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в совершении платежа.

Кроме того, суд указал на отсутствие в деле как свидетельств возврата подрядчиком авансового платежа, так и надлежащих доказательств принятия заказчиком выполненных работ на сумму этого аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дирекция не представила в банк документы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом требования бенефициара о возврате аванса – о непоступлении аванса на счет дирекции в срок до 31.12.2012.

Апелляционный суд указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу № А56-70464/2012 с дирекции в пользу принципала взысканы убытки по контракту в сумме 15 857 915 рублей, которые составляют стоимость неоплаченных дирекцией работ, выполненных после 05.07.2012, придя к выводу о том, что этим судебным актом установлен факт надлежащего исполнения обязательств принципалом.

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и дополнительно сослался на акт сверки взаимных расчетов сторон от 30.06.2012, который признал доказательством зачета предоставленного принципалу аванса в оплату выполненных в пользу бенефициара работ, а также признал недопустимым доказательством приложенное к требованию бенефициара о платеже электронное уведомление бенефициара, адресованное принципалу, о ненадлежащем исполнении последним обязательств.

Дирекция, выражая несогласие с постановлениями апелляционного и окружного судов, приводит, в частности, следующие доводы.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской

гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дирекция полагает, что ее требование к банку, а также приложенные к требованию документы соответствовали условиям банковской гарантии, поэтому у гаранта отсутствовали основания для отказа от исполнения принятых по банковской гарантии обязательств. Суд округа ошибочно согласился с доводами банка о непредставлении ему дирекцией должного свидетельства направления бенефициаром уведомления принципалу о ненадлежащем исполнении им обязательств, поскольку условием оплаты по гарантии является предоставление перечисленных в гарантии документов, которые гарант проверяет по формальным внешним признакам, не давая оценку по существу.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно сослались на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу № А56-70464/2012, так как в данном деле не рассматривался вопрос о выполнении работ на спорную сумму аванса. Указание судом апелляционной инстанцией на непредставление дирекцией в банк необходимых документов о неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом требования бенефициара о возврате аванса неправомерно, поскольку возлагает на дирекцию чрезмерную обязанность по доказыванию отрицательного факта. Кроме того, дирекция обращает внимание на то, что она представляла в банк оборотно-сальдовую ведомость, в которой не отражен возврат обществом неотработанного аванса.

Дирекция считает, что окружной суд неверно указал на зачет аванса в оплату выполненных в пользу бенефициара работ, сославшись на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. Указанные в акте сверки акты приемки выполненных работ оплачены дирекцией платежными поручениями, в которых содержится ссылка на данные акты приемки. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом работ после предоставления аванса, которые могли бы свидетельствовать о том, что последний в полном объеме отработан обществом.

Приведенные дирекцией в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, поэтому данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 мая 2015 года, на 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	И.В. Разумов