Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИС. Жилищное строительство» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-62204/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 по тому же делу

по иску общества к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) о признании незаконными его действий, выразившихся в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы от 25.03.2013, выполненной экспертом Мильчиком М.И. по заказу Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее – ВООПИК), а также в утверждении 07.08.2013 и 12.09.2013 плана границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад» (далее также

– объект культурного наследия, Лопухинский сад); признании недействительным распоряжения КГИОП от 12.08.2013 № 10-373 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад»; обязании КГИОП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в документы учета объекта культурного наследия,

при участии в деле ВООПИК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

обществу принадлежат на праве собственности здание павильона водной станции общей площадью 239, 6 кв.м и земельный участок площадью 4586 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 11а, лит. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2008 серии 78-АГ № 142910 и от 29.04.2009 серии 78-АГ № 954783 соответственно. Кроме того, по договору от 31.03.2008 № 15/ЗК-001955, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2294 кв.м с кадастровым номером 78:3171:13, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 11а, участок 1, для использования под размещение водно-моторного клуба без права возведения объектов недвижимости сроком по 30.03.2018. Указанные объекты находятся на территории, занятой объектом культурного наследия «Лопухинский сад».

На основании договора от 10.01.2013, заключенного с ВООПИК, эксперт Мильчик М.И. провел государственную историко-культурную экспертизу объекта культурного наследия «Лопухинский сад», по результатам которой с целью обоснования включения названного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр) составлен акт от 25.03.2013. Указанный акт 09.07.2013 направлен ВООПИК в КГИОП для согласования. На состоявшемся 11.07.2013 заседании рабочей группы Совета

по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга рекомендовано КГИОП согласовать выводы представленной государственной историко-культурной экспертизы.

КГИОП согласовал представленный акт экспертизы 12.07.2013 и направил обществу письмо от 16.07.2013 с уведомлением о поступлении в КГИОП 09.07.2013 акта государственной историко-культурной экспертизы, согласовании КГИОП 12.07.2013 данного акта, в соответствии с которым обосновано включение объекта культурного наследия «Лопухинский сад» в Реестр в границах, установленных в ходе проведения экспертизы, включающих принадлежащий обществу земельный участок.

07.08.2013 КГИОП утвердил План границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад», в которые включены принадлежащие обществу земельные участки, расположенные в северо- восточной части сада.

Распоряжением КГИОП от 12.08.2013 № 10-373 на основании акта экспертизы от 25.03.2013 определен предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад», в состав которого, в частности, включен принадлежащий обществу павильон водной станции.

В связи с утверждением приказом КГИОП от 18.08.2013 № 8-466 примерной формы плана границ территории объекта культурного наследия и режима использования его территории КГИОП 12.09.2013 утвердил План границ объекта «Лопухинский сад», в границы которого включены принадлежащие обществу на праве собственности и праве аренды земельные участки.

Общество, считая незаконными действия КГИОП по согласованию акта от 25.03.2013 проведенной государственной историко-культурной экспертизы, утверждению плана границ территории объекта культурного наследия «Лопухинский сад» и определению предмета его охраны, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением кассационного суда от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, приводя в обоснование своей жалобы основной довод о том, что незаконными действиями КГИОП принадлежащее обществу недвижимое имущество необоснованно включено в границы территории объекта культурного наследия, а зданием водной станции дополнены предметы охраны указанного памятника, в результате чего заявитель лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием принадлежащего ему недвижимого имущества, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Заявитель также указывает на то, что экспертиза выполнена с нарушением требования статьи 29 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ), поскольку при проведении экспертизы Мильчиком М.И. не соблюдены принципы объективности и законности, так как эксперт аффилирован с третьим лицом, однако, при наличии трех историко-культурных экспертиз в отношении спорного объекта, суды приняли акт экспертизы от 25.03.2013, проведенной Мильчиком М.И., немотивированно отклонив акт экспертизы, проведенной Ассоциацией исследователей Санкт-Петербурга в 2004 году, и представленный заявителем в ходе рассмотрения дела акт от 26.12.2013 экспертизы, проведенной экспертом Славиной Т.А.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит

определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, Лопухинский сад признан объектом культурного наследия местного значения в соответствии с решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов от 31.10.1988 № 849 с наименованием «Сад имени Ф.Э. Дзержинского». В связи с этим и исходя из положений статьи 64 Закона № 73-ФЗ, согласно которой памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Лопухинский сад в силу закона отнесен к категории объектов культурного наследия регионального значения, сведения о котором подлежат регистрации в реестре в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ. Согласно статье 28 Закона № 73-ФЗ обоснование включения объекта культурного наследия в Реестр является одной из целей проведения историко- культурной экспертизы.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что впервые план границ объекта культурного наследия «Лопухинский сад» («Сад имени Ф.Э. Дзержинского») был определен в проекте

объединенных зон охраны памятников истории и культуры, утвержденного решением ЛГИ от 30.12.1988 № 1045. В дальнейшем план границ объекта культурного наследия был определен в паспорте объекта от 06.01.2005. КГИОП план границ (с описанием) территории объекта культурного наследия «Лопухинский сад» был утвержден 28.03.1998, и согласно названному плану земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.11а, лит. А (на котором размещено спорное нежилое здание павильона водной станции), входил в границы объекта культурного наследия.

Планом границ, утвержденным КГИОП 04.03.2005, территории объекта культурного наследия была сокращена в северо-восточной части территории сада. Согласно плану границ территории объекта культурного наследия, утвержденному КГИОП 03.08.2005 на основании историко-культурной экспертизы участка по адресу: ул. Академика Павлова, 11 (северо-восточный фрагмент территории Лопухинского сада), выполненной Ассоциацией исследователей Санкт-Петербурга в 2004 году, вырезан северо-восточный фрагмент территории сада, где размещено здание Водной станции.

Историко-культурная экспертиза, выполненная Ассоциацией исследователей Санкт-Петербурга в 2004 году, как следует из названия и содержания соответствующего документа, проводилась в отношении участка по адресу: ул. Академика Павлова, д. 11, в границах территории сада, а не объекта культурного наследия вцелом. Целью проведения исследования являлось разрешение вопроса о возможности проведения реконструкционных работ на участке.

Государственная историко-культурная экспертиза в порядке, предусмотренном Законом № 73-ФЗ, для целей обоснования включения объекта культурного наследия «Лопухинский сад» в соответствующий Реестр ранее не проводилась.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 17, 10, 28 и 64 Закона №64-ФЗ, а также принимая во внимание неоднозначность вопроса о границах объекта культурного наследия с учетом неоднократных изменений

плана его границ, суд пришел к верному выводу о том, что проведение государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия «Лопухинский сад», в том числе для целей определения его границ и предметов охраны, являлось правомерным.

Довод заявителя об аффилированности эксперта Мильчика М.И. с третьим лицом также был проанализирован судами и отклонен в связи с недоказанностью наличия родственных связей, трудовых отношений, долговых или иных имущественных обязательств между ВООПИК и экспертом, иных правоотношений, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в том или ином результате экспертной деятельности. Из содержания договора, заключенного между ВООПИК и экспертом, не следует, что размер оплаты услуг эксперта зависит от результата проведенного им исследования. Доказательств того, что территория объекта культурного наследия, являвшегося предметом исследования, находится во владении, пользовании ВООПИК или эксперта в материалах дела отсутствуют.

Суд также указал, что согласно Положению о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), и наделено полномочиями по утверждению границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, по принятию решений о включении объектов культурного наследия в Реестр. По результатам рассмотрения КГИОП 12.07.2013 был согласован Акт по результатам историко-культурной экспертизы с целью обоснования включения объекта культурного наследия «Лопухинский сад» в Реестр.

Суд также подчеркнул, что по смыслу положений Закона № 73-ФЗ установление охранного статуса объекта культурного наследия является

основанием для определения особенностей его использования, обратной зависимости путем определения охранного статуса исходя из планируемого использования данными правовым актом не установлено.

При этом суд также учел, что из материалов переписки между обществом и КГИОП не следует, что общество выражало каким-либо образом несогласие с выводами заключения эксперта, просило приостановить принятие решений, предусмотренных статьей 30 Закона № 73-ФЗ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, указав, что собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы, тщательно проанализированы доводы участвующих в деле лиц, сделаны правомерные выводы о том, что оспариваемые действия КГИОП и распоряжение от 12.08.2013 № 10-373 соответствуют положениям Закона № 73-ФЗ и принятым в его развитие нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах, а также учитывая правовое положение Организации, как некоммерческой организации, оснований, предусмотренных пунктом 8 Положения, препятствующих привлечению к проведению историко- культурной экспертизы эксперта Мильчика М.И., судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИС. Жилищное строительство» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-62204/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 20.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Н.В. Павлова