Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Фуд по-русски» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 по делу № А21-5564/2015 по иску Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст-фуд по-русски» об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (киоск в остановочном комплексе), расположенный по адресу: Калининград, 2-й Ленинский пр. (ориентир – Барнаульская ул.), за счет средств ООО «Фаст-фуд по-русски» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград».

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 № 161, установили, что Комитет осуществляет полномочия в области регулирования торговой деятельности в отношении размещения НТО; в настоящее время спорный НТО размещен на земельном участке, не являющемся муниципальной собственностью; Комитет вправе определять места для размещения НТО независимо от принадлежности земель.

При этом суды указали, что спорный объект размещен с нарушением пункта 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения заявителя о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаст-Фуд по- русски» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации