Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «колледж современных технологий имени Героя Советского Союза ФИО1» (г. Москва; правопреемник государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы «Строительный техникум № 12», далее – учреждение, заявитель) от 18.11.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-1941/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Дукат» (Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании 297 000 рублей задолженности по договорам от 03.05.2011, от 10.05.2011 № ДГ2011/1160 и от 10.05.2011 № ДГ2011/1161 и о взыскании 65 997 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по названным договорам за период с 01.06.2011 по 16.12.2013, а также о

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда.

Делу присвоен номер А56-610/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 исковое требование о взыскании 99 000 рублей задолженности и 21 303 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.05.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда выделено в отдельное производство.

Делу присвоен номер А56-1941/2014,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гера Инвест» (исполнитель, правопреемник – общество), заключен договор от 03.05.2011 по сбору и экспертизе документов, необходимых для предоставления в департамент земельных ресурсов г. Москвы для получения распоряжения департамента земельных ресурсов об уточнении границ расположения земельного участка, находящегося по адресу: Москва, Новгородская ул., д. 7А (далее – договор).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2011, либо до выполнения данного поручения. Данное поручение считается выполненным с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Неисполнение обществом требований претензии от 10.01.2013 № 06 с требованием о возврате выплаченного аванса либо выполнения работы послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих направления отказа от исполнения (расторжения) договора.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 450, 453, 1102 Гражданского

кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя не необоснованное рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Кодекса независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, рассмотренных в порядке упрощенного производства.

Доводы учреждения были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Н.В. Павлова
Российской Федерации