Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОценкаПроектСервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А56-158425/2018 по иску общества к администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне администрации (заказчик) неосновательного обогащения в виде пени, удержанной из стоимости работ, выполненных обществом (подрядчик) по муниципальному контракту от 25.10.2016 № 212/16 на разработку проекта организации дорожного движения по дорогам общего пользования на территории муниципального образования «Город Гатчина».

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 4.1, 6.3, 6.4 контракта, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 401, 702, 708, 758, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом, не усмотрев оснований для снижения размера взысканной с подрядчика неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерном начислении обществу неустойки за просрочку исполнения обязательств и удержании ее из стоимости работ, отказав в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаПроектСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова