Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 по делу № А56-15978/2018 Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Заряд» (Санкт-Петербург, далее – общество), гражданам ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2), ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3), ФИО4 (Санкт-Петербург, далее – ФИО4) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт- Петербург),

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества до 200 000 рублей за счет вклада ФИО2 в размере

о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества 20 000 рублей, восстановления долей ФИО3 и ФИО2 в уставном капитале

общества в размере, существовавшем до совершения сделки, 51% и 49% соответственно;

о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, совершенной 09.08.2017 между ФИО2 и ФИО4, и о применении последствий недействительности указанной сделки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными совершенных ответчиками сделок, ФИО1 указывала на то, что в результате оспариваемых сделок фактически уменьшилась доля ее бывшего супруга ФИО3 в уставном капитале общества, тем самым нарушены ее права на совместно нажитое имущество.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки по основаниям, заявленным истцом.

При этом суды исходили из того, что решение об увеличении уставного капитала принималось не бывшим супругом единолично, а решением общего собрания участников общества; истцом не доказано, что действия сторон направлены на уменьшение стоимости доли истца в общем имуществе; не доказано, что воля всех участников общества была направлена на достижение

иных правовых последствий, не связанных с увеличением уставного капитала; оспариваемые сделки не носят притворный характер.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, не опровергают их выводы и фактически сводятся к несогласию заявителя с ними.

Ссылки на судебную практику по иным делам отклоняется как не свидетельствующие о нарушении судами норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова