Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (правопреемник Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу (далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-136767/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – общество) к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду

от 28.09.2018 № 04-28/10927,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки представленной обществом декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год департамент составил акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду

от 28.09.2018 № 04-28/10927.

В результате перерасчета департамент на основании пункта 46 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255) направил обществу требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 36 576 113 руб. 34 коп.

Не согласившись с актом департамента, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что обществом в 2016 году выброс загрязняющих веществ осуществлялся на основании разрешения на выброс от 08.08.2014 № 26-22793- В-14/19, которое выдано на основании разработанных и согласованных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сроком действия с 08.08.2014 по 07.08.2019. В указанных нормативах отсутствуют взвешенные частицы РМ10 и взвешенные частицы РМ2,5.

Плата за выбросы загрязняющих веществ исчислена и представлена в Разделе 1 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Фактическая масса выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух определена на основе данных производственного экологического контроля, которые были направлены в адрес департамента в ответ на требование

от 03.08.2018 № s 04-28/8612.

Платежными поручениями от 06.04.2016 № 5916, от 12.07.2016 № 12550, от 12.10.2016 № 19332, от 27.02.2017 № 4428 обществом внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду от стационарных объектов в 2016 году в размере 562 361 руб. 46 коп.

Департамент, установив, что общество в декларации по веществам кальций оксид, цинк оксид, дибутилфталат, эмульсол, натрий гидрооксид, масло минеральное нефтяное, масло хлопковое применило ставку платы за выброс указанных веществ 0, пришел к выводу об отсутствии оснований считать данный выброс нулевым, поскольку платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления; в отношении взвешенных частиц РМ10 и РМ2,5 обществом не была проведена обязательная процедура производственного экологического контроля по определению размеров выброшенных частиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 16.2, 22 Федерального закона

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами № 255, пунктом 3.3.2 ГОСТ 17.2.3.02-2014 «Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями», пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», примечанием к позиции «Взвешенные вещества» в

ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», суды пришли к выводу о том, что требование департамента об обязательности определения размера частиц РМ10 и РМ2,5 и необходимости платы за выбросы в объеме, указанном в требовании, является необоснованным.

При этом суды исходили из того, что загрязняющие вещества, к которым применены нулевые ставки платы, не являются недифференцированной по составу пылью. Для них в ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» и ГН 2.1.6.2309-07 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы» установлены соответствующие гигиенические нормативы ПДК и ОБУВ.

Суды признали, что при нормировании выбросов индивидуально поименованных загрязняющих веществ, в отношении которых установлены самостоятельные ПДК или ОБУВ, использование значений ПДК групп веществ РМ10, РМ2,5 не требуется.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и их дополнительные коэффициенты были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 (далее – постановление № 913). Данные ставки были дифференцированы по видам негативного воздействия, за которые взимается плата, - ставки платы за выбросы загрязняющих веществ: в атмосферный воздух стационарными источниками, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности.

При разрешении спора суды приняли во внимание, что Росприроднадзор письмом от 07.12.2016 № ОД-06-01-31/24868 разъяснил, что ставки платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, установленные постановлением

№ 913, принимаются в соответствии с наименованиями загрязняющих веществ, указанными в соответствующей разрешительной документации хозяйствующего субъекта. В отношении загрязняющих веществ, для которых ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду не установлены, плата не исчисляется.

Отклоняя доводы департамента о необходимости применения в данном случае разъяснений Роспироднадзора, изложенных в письме от 16.01.2017

№ АС-03-01-31/502, суд апелляционной инстанции указал, что обществом применена нулевая ставка платы за негативное воздействие на окружающую среду по веществам, непоименованным в данном разъяснении, а именно: кальций оксид, цинк оксид, дибутилфталат, эмульсол, натрий гидроксид, масло минеральное нефтяное, масло хлопковое.

Рассматривая спор по эпизоду умножения департаментом сумм платы за размещение отходов на пятикратный повышающий коэффициент, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ,

Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 9, 10, 12, 18, 20, 22 Правил № 255, установив, что обществом плата за размещение отходов исчислена на основании массы размещенных в отчетном периоде отходов и в соответствии с лимитами на их размещение, размещение отходов было произведено в объектах, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, фактическая масса размещенных отходов соответствует данным, указанным в актах приема- передачи отходов, подтверждающих размещение отходов, общество исполнило обязанность по внесению платы за размещение отходов в 2016 году, пришли к выводу об отсутствии оснований для умножения сумм платы за размещение отходов на пятикратный повышающий коэффициент.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает, что при рассмотрении дела судом была допущена ошибка и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации