Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 817 (г. Санкт- Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 по делу № А56-99750/2019 по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) к жилищно-строительному кооперативу № 817 (далее – кооператив) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.04.2019 № 22946.037.9 в редакции истца и по встречному иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в редакции ответчика,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020, разногласия урегулированы, наименование договора теплоснабжения от 01.04.2019 № 22946.037.9, пункты 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1.2, 4.2.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.15, 4.3.19, 4.3.21, 4.3.22, 5.1, 5.4, 5.5, 5.8, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.8, 7.1, 7.3 договора; приложения № 2, 4, 5, 7, 8 к договору приняты в редакции предприятия; пункты 4.1.10, 4.3.20, 6.4 договора приняты в редакции

кооператива; пункты 4.1.8, 4.2.4, 4.3.4, 4.3.7, 4.3.16, 5.2 договора приняты в согласованной сторонами редакции; пункты 4.3.8 и 4.3.10 исключены из текста договора.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения с иском в арбитражный суд явилось наличие между предприятием (ресурсоснабжающей организации) и кооперативом (абонентом) разногласий по ряду условий договора теплоснабжения от 01.04.2019 № 22946.037.9, заключаемого для поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, находящегося в управлении последнего.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, суды проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, а также с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности в их правоотношения путем установления условий договора, не урегулированных сторонами добровольно.

Определяя редакцию наименования договора и содержание его спорных условий, суды правомерно руководствовались терминами, содержащимися в нормативных актах, регулирующих поставку коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, и используемыми участниками соответствующих правоотношений.

Приведенные заявителем доводы, в том числе сводящиеся к несогласию с определением предмета договора, толкованию применяемых терминов, распределением обязанностей в рамках спорного договора, применением порядка расчёта объёмов поставленного ресурса, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы по спорным положениям договора и иные возражения заявителя с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не подтверждают наличие противоречий спорных редакций пунктов императивным положениям законодательства.

При установленных судами обстоятельствах дела изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, как связанные с иным толкованием норм действующего законодательства, переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу № 817 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова