Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу № А56-29564/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кэрриер Групп» (далее – Компания), о взыскании 3 083 034 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 178 155 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2019 до даты исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что Общество произвело оплату в рамках договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг и получило встречное исполнение, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения.

Таким образом, заключение сторонами договоров подряда на ремонт фасадов зданий не нашло документального подтверждения, как и наличие совокупности условий для удовлетворения требования Общества о взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на нарушение судами требований, установленных в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации