Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Химик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 по делу № А56-125887/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар» (далее – должник) его конкурсный кредитор акционерное общество «Химик» (далее – общество «Химик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 1 696 281 руб. 10 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.06.2022 и округа от 16.08.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 279 876 руб. 07 коп. убытков, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Химик» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 416 405 руб. 03 коп. и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из наличия оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, судами установлено, что неправомерным бездействием бывшего руководителя, выразившимся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам подряда, должнику были причинены убытки. При этом суды указали на недоказанность возникновения перед должником задолженности на спорную сумму по договору аренды, отказав в удовлетворении заявления в части суммы убытков в связи с непринятием мер к взысканию такой задолженности.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев