Гражданский кодекс часть 1

ЛУЦЕНКО В.В., <...> ранее судимый: - 6 апреля 2009 года по ст.228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. «а, д» УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за его непричастностью к совершению преступления.

За оправданным ЛУЦЕНКО В.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступление прокурора ШИХОВОЙ Н.В., поддержавшей доводы представления, мнение оправданного ЛУЦЕНКО В.В. и его адвоката ФИЛИППОВУ О.П., возражавших против отмены оправдательного приговора, Судебная коллегия

установила:

ЛУЦЕНКО обвинялся в совершении убийства двух лиц, с особой жестокостью.

По версии обвинения, 4 апреля 2001 года, после возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, ЛУЦЕНКО, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <...>. <...> стал наносить Б. и Ш.. удары ногами и руками, а затем нанес ножом Б. - не менее 91 удара, а Ш.. - не менее 34 ударов. От полученных множественных ранений потерпевшие скончались на месте.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей от 29 апреля 2009 года, которым было признано недоказанным совершение подсудимым указанных действий, ЛУЦЕНКО В.В. был оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании ст.ст.302 ч.2 п.п. 2,4 и 350 ч.1 п.2 УПК РФ.

В кассационном представлении государственных обвинителей СИДОРОВА В.Л. и СОРОЧИНСКОИ О.Н. (том 5 лд.лд.168-172; 177-179) ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В представлении отмечается, что присяжные заседатели - Ш. и Б. несмотря на поставленные перед ними, также как и другими кандидатами в присяжные заседатели вопросы, не сообщили суду и участникам судебного процесса о том, что их сыновья: - Ш., <...>года рождения и Б., <...> года рождения, ранее привлекались к административной ответственности. Указанное обстоятельство, по мнению авторов представления, противоречит требованиям ст.328 ч.З УПК РФ, которые обязывают кандидатов в присяжные правдиво отвечать за заданные им вопросы, предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

В связи с сокрытием присяжными заседателями Ш.. и Б. указанных сведений, сторона обвинения, отмечается в представлении, была лишена возможности участия в формировании беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, использования мотивированных и немотивированных отводов.

Отмеченное нарушение, по утверждениям государственных обвинителей, является существенным, так могло повлиять на вынесение обоснованного и справедливого вердикта.

Кроме того, в представлении указывается: на недопустимость высказанных в суде адвокатом ФИЛИППОВОЙ О.П. сомнений, относительно достоверности выводов проведенных экспертных исследований, а также на необъективность, по мнению стороны обвинения, напутственного слова председательствующего.

В своих возражениях на кассационное представление оправданный ЛУЦЕНКО В.В. просит Судебную коллегию оставить его без удовлетворения, признав приведенные в нем доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, оснований для отмены приговора суда.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципа состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Подсудимому в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе и права, связанные с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей; предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью защитника-адвоката.

Каких либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Государственным обвинителям, подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, возможность заявлять мотивированные и немотивированные отводы при наличии сомневаться в честном и беспристрастном исполнении обязанностей любым присяжным заседателем.

Доводы кассационного представления о том, что сторона обвинения была ограничена в праве участия в формировании коллегии присяжных необоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что указанные процессуальные права участниками судебного процесса, в том числе и государственными обвинителями, были реализованы.

Представленные стороной обвинения доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. Все вопросы, связанные с обсуждением допустимости доказательств, разрешались судом в установленной законом процессуальной процедуре.

Ходатайства сторон, которые были заявлены ими в ходе судебного заседания, после их обсуждения со всеми участниками судебного процесса были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением мотивированных постановлений.

В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия.

Отраженные в протоколе судебного заседания высказывания адвоката ФИЛИППОВОЙ О.П. о том, что выводы проведенных экспертиз носят только предположительный характер, не свидетельствуют о попытках незаконного влияния на присяжных заседателей, т.к. указанные высказывания в прениях являются вполне допустимыми.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями в вопросном листе, сформулированы в соответствии с формулировками предъявленного подсудимым обвинения, а полученные на них ответы соответствуют формулировкам предложенных вопросов. Стороне обвинения и стороне защиты в равной степени была предоставлена возможность участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Напутственное слово председательствующего, соответствующее по своей форме и содержанию требованиям ст. 340 УПК РФ, не содержит каких- либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов.

Утверждения кассационного представления о необъективности напутственного слова Судебной коллегией признаются безосновательными. Как видно из текста напутственного слова председательствующего, оно содержит изложение исследованных в суде доказательств как уличающих ЛУЦЕНКО ВВ., так и оправдывающего его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам, и не делая никаких выводов относительно их достоверности. При этом председательствующим в напутственном слове присяжным сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правила оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на законности вердикта вынесенного коллегией присяжных заседателей, повлиять на законность и обоснованность приговора суда, допущено не было.

Вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.339, 340 и 345 УПК РФ, является ясным, понятным и непротиворечивым. Обсуждение вердикта было проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.347 УПК РФ, а принятые председательствующим решения соответствуют правилам ст.ст.348 ч.1 и 350 ч.1 п.2 УПК РФ.

Доводы кассационного представления, в котором ставится под сомнение законность участия в судебном заседании присяжных заседателей Ш. и Б.., по тем основаниям, что они скрыли от участников судебного процесса то, что их сыновья: Ш. года рождения и Б., <...> года рождения, ранее привлекался к административной ответственности, и то, что эти обстоятельства могли отразиться на их объективности при оценке обвинения ЛУЦЕНКО, Судебная коллегия признает необоснованными.

Представленные государственными обвинителями статистические распечатки сведений о привлечении Б.. и Ш. к административной ответственности в 2006-2007 году, в отсутствие каких-либо дополнительных сведений не является достаточными для определенного вывода о том, что привлекаемые к административной ответственности лица являются сыновьями присяжных заседателей Ш. и Б.., членами их семей, о том, что эти присяжные заседатели достоверно знали о фактах привлечения этих граждан к административной ответственности. Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт привлечения близких родственников кандидатов в присяжные заседатели к административной ответственности, тем более в условиях истечения сроков давности административных проступков, не может быть признан обстоятельством, исключающим участие этих кандидатов в коллегии присяжных.

Государственными обвинителями не представлено никаких подтверждений тому, что в ходе отбора присяжных заседателей Ш. и Б. имелись обстоятельства, которые свидетельствовали о негативном отношении указанных присяжных заседателей к правоохранительным органам и их деятельности, которые могли повлиять на объективность принимаемых ими решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 мая 2009 года в отношении ЛУЦЕНКО В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей СИДОРОВА В.Л. и СОРОЧИНСКОИ О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи