Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Ларисы Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля

по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Мальцева Д.А. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Клементьевой ОС. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Касаткиной Л.Н. - Рыжкова Б.Н. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Касаткина Л.Н. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» (далее - общество, страховая компания) с иском, в котором с учётом уточнений просила возложить обязанность выдать направление на ремонт повреждённого автомобиля, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2018 г., на страховую компанию возложена обязанность выдать Касаткиной Л.Н. направление на ремонт повреждённого автомобиля «Шкода Суперб», со страховой компании взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу Касаткиной Л.Н. и государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе страховой компанией ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 10 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Касаткиной Л.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключён договор добровольного

страхования автомобиля «Шкода Суперб» на срок с 30 мая 2017 г. по 29 мая 2018 г. по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб» на страховую сумму 1 488 400 рублей.

Договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указана Касаткина Л.Н.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, удовлетворил исковые требования Касаткиной Л.Н. частично и, руководствуясь разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришёл к выводу о том, что включение страховой компанией в описание страхового случая условия об управлении застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия только указанными в договоре страхования лицами противоречит закону и применению не подлежит.

Суд также указал на то, что предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключён в соответствии с Правилами страхования.

Согласно статье 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключён от совокупности названных в Правилах страхования страховых рисков или любой их комбинации.

Перечень страховых рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, приведён в статье 18 Правил страхования.

В силу пункта 10 статьи 18 Правил страхования под понятием «Ущерб» понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2 - 8 данной статьи.

Предусмотренный пунктом 1.1 статьи 18 Правил страхования страховой риск «Дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» представляет собой дорожно- транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и так далее, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

Относительно данного страхового риска в Правилах страхования имеется примечание, в котором указано: здесь и в других случаях, когда размер ответственности страховщика и условия урегулирования страхового случая связаны с количеством лиц, допущенных к управлению застрахованным

транспортным средством, применяются положения статьи 9 Правил страхования об ограниченном использовании транспортного средства.

В соответствии со статьёй 9 Правил страхования страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе).

Таким образом, условиями заключённого сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску «Дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования, или лицо, соответствующее критериям, указанным в договоре страхования.

Из страхового полиса, являющегося одновременно заявлением на страхование, следует, что страховая компания и страхователь указали на возможность управления транспортным средством только одним лицом - Касаткиной Л.Н.

Следовательно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял Касаткин В.А., не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по осуществлению страхового возмещения не наступила.

В связи с изложенным является ошибочной и ссылка судов на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению в данном деле вследствие ненаступления страхового случая.

Не может быть принята во внимание и ссылка судебных инстанций на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Данным разъяснением указано, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к

управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, а потому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Однако судами не было учтено, что данное разъяснение относится к случаям отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Включение страховщиком в описание страхового случая условия об управлении застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия только указанными в договоре страхования лицами нельзя рассматривать как противоречащее не только нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», но и положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласование соответствующего условия предполагает и определение размера подлежащей уплате страховой премии, которая, как указывала страховая компания при рассмотрении данного дела, являлась для такого случая значительно меньшей по размеру.

Следовательно, какого-либо ущемления интересов потребителя как наименее защищенной стороны, на что сослался суд апелляционной инстанции, не имелось.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Воронежского областного суда от 13 декабря 2018 г. отменить, направить дело

на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским

делам Воронежского областного суда.
Председательствующий
Судьи