Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, по иску ФИО5 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выделе в натуре своей доли из общего имущества

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 о выделе в натуре своей доли из нежилого встроенного помещения II в лит. а, А1, А2, АЗ, А4, расположенного по адресу: <...>.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2010 г. объединены в одно производство гражданское дело по вышеуказанному иску и гражданское дело по иску Карташовой Н.А. к Карташову Б.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Карташова Г.Б., Аврасину В.П., Карташовой Л.И. о выделе в натуре своей доли из указанного нежилого помещения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2011 г. в пользу ФИО1 выделена в натуре 1/2 доля спорного нежилого помещения, в пользу ФИО5 выделены в натуре 230/1000 долей из названного нежилого помещения, на ФИО1 и ФИО5 возложена обязанность по производству работ по переоборудованию и изоляции помещений с учетом принадлежащих им долей.

Определением того же суда от 8 июля 2014 г. указанное решение разъяснено: на ФИО1 возложена обязанность выполнить работы по устройству двух перегородок, устройству шести дверных проемов, заделки трех дверных проемов с несением расходов для выполнения указанных работ на сумму 53 345,83 руб. (т. 4, л.д. 70-73).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2017 г. заявление ФИО5 удовлетворено: постановлено взыскивать с ФИО1 в ее пользу в счет судебной неустойки по 250 руб. в сутки, начиная с 1 июня 2015 г. по день фактического исполнения решения того же суда от 11 апреля 2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2018 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебной неустойки отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 24 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывая на установление факта неисполнения ФИО1 решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2011 г., удовлетворил заявление ФИО5 о взыскании с должника судебной неустойки.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о присуждении в ее пользу судебной неустойки в связи с неисполнением должником решения суда, вступившего в законную силу 29 апреля 2011 г., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данная мера ответственности не может быть применена, поскольку на момент вынесения решения суда такая мера ответственности за неисполнение судебного акта (как судебная неустойка), предусмотренная статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была введена.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308³ Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 1 июня 2015 г. № 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения

Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82 и 83 вышеприведенного постановления Пленума положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 г.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, применяя вышеизложенное положение закона и акта его толкования, не учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи

308 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

В связи с вышеизложенным выводы суда апелляционной инстанции о об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о присуждении в ее пользу судебной неустойки в связи с неисполнением должником решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда такая мера ответственности за неисполнение судебного акта (как судебная неустойка), предусмотренная статьей 308³ Гражданского кодекса Российской Федерации, не была введена, основан на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2018 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение въуд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи