Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шабельникова Юрия Васильевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шабельникова Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации Зайцеву Ю.А., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шабельников Ю.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о возмещении убытков в размере 35 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг по делу об

административном правонарушении, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов по настоящему делу.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 г., исковые требования удовлетворены частично и в пользу Шабельникова Ю.В. взысканы убытки в размере 29 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы в размере 16 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. определение суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 г. принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Шабельникова Ю.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. указанное выше постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 23 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390^й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2018 г. в отношении Шабельникова Ю.В. заместителем главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2018 г. данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии Шабельников Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о возмещении убытков (расходов, понесённых им в процессе защиты и восстановления своих прав - на оплату юридической помощи по составлению жалоб и участия представителя в судебных заседаниях) в размере 35 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 29 000 руб. и взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия указала, что обязательным условием признания права на возмещение вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление вины должностного лица, а кроме того, отметила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

С данным выводом судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и

процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1069 данного кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт

средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Судами установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Шабельниковым Ю.В. понесены расходы на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по мотиву неустановления вины должностного лица административного

органа противоречат приведённым выше положениям закона и актам их толкования.

С учётом изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Ссылаясь на неустановление вины ответчиков в причинении морального вреда, судебные инстанции эти положения закона не учли.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанлии.

Председательствующий
Судьи