Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарурский» (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015
№ 307-ЭС15-10790, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14.05.2015 по делу № А56-40431/2014,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее – Комитет
по управлению городским имуществом), оформленного письмом от 03.04.2014 № 4268, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения 1Н площадью 84,5 кв.м с кадастровым номером 78:1521:0:120:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.58А, и об обязании совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ
«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося
в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого
и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2015, требования общества удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 названные судебные акты отменены, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 29.12.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Законом № 159-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности
и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение муниципального имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24
АПК РФ.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого
и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ)
и статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в действовавших на момент обращения редакциях) критериям.

Пункт 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относит внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие указанным в этой статье условиям.

На дату обращения общества указанная норма действовала в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 238-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и статью 46 Федерального закона «О техническом регулировании», которой предусматривались следующие условия для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ).

Таким образом, пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ в указанной редакции, применимой для разрешения спора, к субъектам малого или среднего предпринимательства отнесены внесенные в ЕГРЮЛ коммерческие организации, в уставном капитале которых суммарная доля участия иностранных граждан не превышает двадцать пять процентов.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия правомерно исходила из того, что с 01.10.2013 (дата вступления в действие Федерального закона от 23.07.2013 № 238-ФЗ) общество перестало относиться к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, поскольку с 23.12.2012 права единственного участника общества перешли к иностранному гражданину; суммарная доля участия в уставном капитале иностранных лиц превысила двадцать пять процентов. Таким образом, на общество не распространялись нормы Закона № 159-ФЗ ; у общества отсутствовало преимущественное право на выкуп арендуемого помещения; спорное нежилое помещение не находилось во временном владении и (или) пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до обращения общества с заявлением о выкупе арендованного имущества. В связи с этим коллегия сочла, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось.

Вопреки доводам надзорной жалобы судья не усматривает неправильного применения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации норм материального права.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют
о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шарурский»
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова