Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Новгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016 по делу

№ А44-5791/2015 Арбитражного суда Новгородской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Новгородская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Новгородская область, далее – ФИО3) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО4 (Москва, далее – ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород» (Новгородская область, далее – общество, общество «ТВС-Новгород»), о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 30 % в уставном капитале общества «ТВС-Новгород» по договору купли-продажи от 28.08.2012 № 53АА0157060, заключенному ФИО2 с ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 30 % в уставном капитале общества «ТВС-Новгород» по договору купли-продажи от 28.08.2012 № 53АА0157060, заключенному ФИО2 (продавец) с ФИО3 (покупатель), и мотивированы тем, что спорная сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки, установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно статье 21 Закона № 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (в редакции, которая действовала на момент заключения договора купли-продажи доли) и исходили из того, что в соответствии с названными правовыми нормами преимущественное право покупки доли у участников общества возникает только при ее продаже третьему лицу. Поскольку спорная сделка по переходу долей в уставном капитале 28.08.2012 совершена между участниками общества, суды пришли к выводу о том, что преимущественное право покупки у других участников, в том числе у ФИО1, не возникло.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, судами установлено, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ специального срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах требование истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли удовлетворению не подлежало.

Доводы заявителя об обратном сводятся к переоценке доказательств и основаны на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова