Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2019 по делу № А05-11079/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 13.02.2020 по указанному делу,

по заявлению федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) об оспаривании решения,

установил:

федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения –

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) от 28.08.2019 № 10/562-110.

Одновременно учреждение заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения пенсионного фонда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 13.02.2020, суд приостановил действие оспоренного решения пенсионного фонда.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 28.08.2019 № 10/562-110 учреждение привлечено к ответственности

за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», в виде взыскания 273 500 рублей штрафа.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, а осуществление мероприятий по исполнению принятого пенсионным фондом решения может привести к причинению учреждению значительного материального ущерба.

Установив, что учреждение документально подтвердило наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, суд приостановил действие решения пенсионного фонда.

Поддерживая данные выводы, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что решением суда от 30.09.2019 оспоренное решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем

1000 рублей, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры отменены.

Доводы пенсионного фонда о неправомерном принятии к производству судом первой инстанции заявления учреждения, которое вместе с подтверждающими документами не было направлено в адрес пенсионного фонда, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов пенсионного фонда. Соответственно, оснований полагать, что отмена судебных актов по делу приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов пенсионного фонда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации