Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А05-15605/2015 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве Тер Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 05.06.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 по результатам проведенных торгов, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя ФИО2 обязанности вернуть в конкурсную массу Тер Т.В. нежилое здание площадью 779,9 кв. м, с кадастровым номером 29:28:107312:50 и земельный участок площадью 3970 кв. м, с кадастровым номером 29:28:107312:24, расположенные по адресу: <...>, возвратить предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 5 775 000 руб. за минусом 144 375 руб. комиссии.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2019 и округа от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Тер Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации по отчуждению недвижимого имущества - нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 779,9 кв.м., 1 - этажное, кадастровый номер: 29:28:107312:50 и земельный участок категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 3 970 кв. м. кадастровый номер 29:28:107312:24, распложенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 47., Государственному регистратору Управлению Росреестр по Архангельской области и Ненецкому автономному округу до рассмотрения кассационной жалобы от 27.10.2020 в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по экономическим спорам.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный имущественный ущерб должнику и сделает затруднительным (или невозможным) исполнение возможного судебного акта суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что Тер Т.В. не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А05-15605/2015 Арбитражного суда Архангельской области.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации