Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (ответчик) от 08.09.2015, поступившую в судебный состав 19.02.2016, на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (г. Екатеринбург, далее – общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу № А66-1780/2012 по иску министерства по делам территориальных образований Тверской области (г. Тверь) к обществу о расторжении государственного контракта, взыскании пеней и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013, требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, взысканы пени за нарушение сроков исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Принятым при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015, в

удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами по результатам рассмотрения заявления.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Судами установлено, что вновь открывшимся обстоятельством общество указывает получение 27.06.2014 из опубликованного в сети Интернет отчета контрольно-счетной палаты Тверской области за 2011 год и пояснительной записки к нему сведений о выполненных по контракту работах и их качестве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что указанная обществом информация с учетом ее опубликования на сайте контрольно-счетной палаты Тверской области 16.03.2012 и содержания, не является тем вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо привело бы, если бы было известно, к иному результату рассмотрения спора. Суды учли, что решением суда, о пересмотре которого просит общество, пени взысканы за просрочку выполнения работ, а не за неисполнение контракта, при этом вопрос о качестве работ министерством не заявлялся и судами не рассматривался.

Доводы общества о том, что полученная им информация не могла быть известна на момент рассмотрения спора и могла повлиять на судебное решение по делу направлены на оспаривание оценки обстоятельств и представленных доказательств, данной компетентными судами, что не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТенСилон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост