Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстафета» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2019 по делу № А66-6500/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим оспорены взаимосвязанные сделки:

- договор купли-продажи от 19.12.2012 № 158-101/12, заключенный между заводом (продавцом) и обществом «РТК-Лизинг» (покупателем);

- договор лизинга от 19.12.2012 № 2700-204/12, заключенный между обществом «РТК-Лизинг» (лизингодателем) и заводом (лизингополучателем);

- соглашение об отступном от 31.07.2014 № 12/2700, заключенное между обществом «РТК-Лизинг» и обществом «И.Л.С.»;

- договор купли-продажи от 01.10.2015 № 29, заключенный между обществом «И.Л.С.» (продавцом) и обществом «Эстафета» (покупателем);

- договор уступки требования (цессии) от 01.10.2015 № 28, заключенный между обществом «И.Л.С.» (цедентом) и обществом «Эстафета» (цессионарием);

- договоры купли-продажи от 20.02.2013 № 023-101/13 и от 20.02.2013 № 024-10/13, заключенные между заводом (продавцом) и обществом «РТК- Лизинг» (покупателем);

- договоры лизинга от 20.02.2013 № 2724-204/13 и от 20.02.2014 № 2725- 204/2013, заключенные между обществом «РТК-Лизинг» (лизингодателем) и заводом (лизингополучателем);

- соглашение об отступном от 31.07.2014 № 13/2724-2725, заключенное между обществом «РТК-Лизинг» и обществом «И.Л.С.»;

и о применении последствий недействительности указанных сделок.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018 принят отказ конкурсного управляющего должником от части требований, производство по заявлению в данной части прекращено. В остальной части требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи, лизинга, цессии и соглашений об отступном удовлетворены, применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления права собственности должника на имущество (производственное оборудование).

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшееся по обособленному спору определение и постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору определения и постановлений, доводов кассационных жалоб и представленных документов, не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды квалифицировали цепочку оспоренных сделок купли-продажи, лизинга, цессии как единую сделку, имеющую целью создание иных экономических последствий (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, судами установлено, что спорное имущество (производственное оборудование) из фактического владения завода не выбывало; действия участников правоотношений направлены на смену титульных владельцев данного оборудования с целью затруднения обращения на него взыскания по обязательствам должника; совокупный экономический эффект от заключения сделок для должника был отрицательным.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов