Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (г. Тверь; далее – компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 по делу № А66-7130/2017 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 233 388 руб. 75 коп. долга и 33 109 руб. 16 коп. пеней за период с 16.11.2017 по 07.09.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019, в удовлетворении ходатайства компании о назначении электротехнической экспертизы отказано. С компании

в пользу общества взыскано 230 583 руб. 82 коп. долга, 32 711 руб. 24 коп. пеней, 13 390 руб. 53 коп. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 7 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, электроэнергии в марте 2017 года, ее объем и стоимость, наличие задолженности по ее оплате и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права,

повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова