Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 23.05.2019 Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее – Департамент природных ресурсов НАО, департамент) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2018 по делу № А05-6960/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 по тому же делу

по заявлению департамента к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и НАО, казначейство) о признании недействительным представления от 19.04.2018 № 24-46-15/25,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Администрации Ненецкого автономного округа,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент природных ресурсов НАО ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, УФК по Архангельской области и НАО провело в отношении Департамента природных ресурсов НАО проверку соблюдения условий предоставления субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья северных оленей, маралов и мясных табунных лошадей в рамках программы «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства» государственной программы Российской Федерации «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы». По ее результатам казначейство установило, что в 2015 году Ненецким автономным округом израсходовано средств из бюджета округа на реализацию мероприятий программы в меньшем объеме, чем это предусмотрено соглашением от 17.02.2015 № 160/17-с (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015 № 1144/17-к) о предоставлении субсидии, заключенного с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Тем самым уровень софинансирования мероприятий программы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, установленный указанным соглашением, не был соблюден, что привело к излишнему расходованию средств федерального бюджета в сумме 742 939 рублей 27 копеек.

В представлении от 19.04.2018 № 24-46-15/25 казначейство указало департаменту на необходимость рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Департамент обжаловал данное представление, ссылаясь, что при соблюдении условий софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации по соглашению от 17.02.2015 № 160/17-с вправе был руководствоваться процентным показателем уровня софинансирования, установленным распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.01.2015 № 4-р. Соответствующий уровень софинансирования был достигнут.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, поголовья северных оленей, маралов и мясных табунных лошадей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2012 № 1258, Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, а также условиями соглашения от 17.02.2015 № 160/17-с.

Суды исходили из того, что общие условия и требования относительно предоставления субсидий в рамках программы «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства» индивидуализированы применительно к конкретному получателю субсидии – Ненецкому автономному округу в заключенном с ним соглашении от 17.02.2015. Субъект Российской Федерации взял на себя обязательство по исполнению условий соглашения, в том числе в части объема средств, расходуемых из окружного бюджета на мероприятия программы, действий по признанию недействительными тех положений соглашения, которые нарушают его права, не предпринималось.

В кассационной жалобе Департамент природных ресурсов НАО заявляет о ничтожности соглашения в части установленного в нем уровня софинансирования расходных обязательств, определения суммы бюджетных средств, подлежащих расходованию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права. Исследование вопроса недействительности соглашения выходит за пределы предмета разбирательства по настоящему

спору, вытекающему из публичных правоотношений в связи с осуществлением внутреннего финансового контроля и рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию департамента, которой он придерживался в ходе судебного разбирательства и которая получила всестороннюю оценку судов. Несогласие с выводами судов о допущенном ими нарушении не свидетельствуют.

Обстоятельств, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации