Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А05-12247/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» (далее – общество «Ремстройновация», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 18.05.2017 и соглашения о передаче имущества отступным от 11.05.2016 в соответствии с которыми в пользу ФИО1 отчуждены принадлежащие обществу «Ремстройновация» транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 5 551 000 рублей в возмещение стоимости отчужденного имущества.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления, направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключая договор купли-продажи и соглашение о передаче имущества отступным, ФИО1 и общество «Ремстройновация» действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку транспортные средства отчуждены при неравноценном встречном предоставлении (согласно выводам проведенной судом экспертизы) и в пользу бывшего сотрудника должника, осведомленного о наличии у последнего признаков неплатежеспособности на момент совершения данных сделок.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора, в том числе, в части наличия признаков неплатежеспособности и нерыночного характера стоимости отчужденного имущества, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов