Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марио» (далее – общество «Марио») на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 по делу № А13-5547/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко Плюс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

определениями Арбитражного суда Вологодской области объединены в одно производство заявление компании «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» о включении задолженности в размере 6 365 615 рублей 2 копеек в реестр требований кредиторов должника, заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) и акционерного общества «Газпромбанк» (далее – банк) о признании недействительными соглашений об отступном от 06.06.2016, заключенных между должником и обществом «Марио», и о применении последствий их недействительности, заявление уполномоченного органа о признании недействительными договоров залога основных средств от 02.12.2015, от 02.12.2015, от 28.12.2015 и товарно-материальных ценностей от 02.12.2015, заключенных должником и обществом «Марио», и о применении последствий их недействительности, заявление общества с ограниченной ответственностью «Сокольская фанерная компания» (далее – общество «Сокольская фанерная компания») о включении 31 554 315 рублей в реестр требований кредиторов должника, жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должником Захаровой Е.Б.

Впоследствии конкурсный кредитор – банк – был заменен процессуальными правопреемниками обществом «Сокольская фанерная

компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Сокольская фанера» (далее – общество «Сокольская фанера»).

Определением от 15.05.2018 производство по требованиям общества «Сокольская фанера» и общества «Сокольская фанерная компания» о признании недействительными соглашений об отступном от 06.06.2016 и применении последствий их недействительности прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019, заявления уполномоченного органа удовлетворены; признаны недействительными договоры залога основных средств от 02.12.2015, от 02.12.2015 и от 28.12.2015, договор залога товарно-материальных ценностей от 02.12.2015, заключенные должником и обществом «Марио», применены последствия их недействительности в виде признания прав залога по указанным договорам отсутствующими; признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 о передаче движимого имущества на сумму 27 722 521 рубль 88 копеек, заключенное должником и обществом «Марио», применены последствия его недействительности сделки в виде обязания общества «Марио» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 о передаче движимого имущества на сумму 23 536 960 рублей 80 копеек, измененное дополнительным соглашением от 27.06.2016, заключенным должником и обществом «Марио», применены последствия его недействительности сделки в виде обязания общества «Марио» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество; признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 о передаче движимого имущества на сумму 13 444 369 рублей 57 копеек, измененное дополнительным соглашением от 27.06.2016, заключенным должником и обществом «Марио», применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Марио» в конкурсную массу должника 13 444 369 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальных заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Марио» просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в арбитражный суд Вологодской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявления уполномоченного органа о признании спорных сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые договоры залога и соглашения об отступном заключены со злоупотреблением правом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем контрагент, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен, и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода большей части активов должника в пользу заинтересованного лица.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов