Гражданский кодекс часть 1

г. Москва23.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АГД Даймондс» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2020 по делу № А05-4852/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция № 12), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далееИнспекция № 9), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция по городу Архангельску), Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве (далее - Инспекция № 4), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2019 № 07-09/5 в редакции писем от 11.11.2019 № 07-09/03266 и от 17.01.2020 № 07-09/00140,

[A2] установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 1 738 724 руб. налога на имущество организаций за 2017 год, 463 975 рублей 13 копеек пеней по этому налогу, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 734 рублей за неуплату налога на имущество организаций, на Инспекцию № 12 и Инспекцию по городу Архангельску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть

[A3] передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов затрат на приобретение дизельного топлива для заправки транспортных средств, используемых на переделе «добыча руды»; расходов по водоотведению на переделе «добыча руды»; расходов на электрическую энергию на переделах «добыча руды» и «обогащение руды» (водопонижающие скважины, карьерный водоотлив, корпус крупного дробления обогатительной фабрики, главный корпус обогатительной фабрики, совмещенная насосная станция цеха хвостового хозяйства обогатительной фабрики); расходов на приобретение материалов на текущий ремонт машин и оборудования, непосредственно задействованных в обогащении руды (передел «обогащение руды» (главный корпус обогатительной фабрики, отдел технологического контроля, корпус крупного дробления обогатительной фабрики); расходов на приобретение крупногабаритных автошин, используемых на технологические цели в основной производственной деятельности на горнотранспортном участке (передел «добыча руды»); расходов по текущему ремонту транспортных средств, используемых на технологические цели в основной производственной деятельности на горнотранспортном участке (передел «добыча руды»); расходов по текущему ремонту оборудования обогатительной фабрики передела «обогащение руды»; расходов по содержанию и техническому обслуживанию самосвалов на переделе «добыча руды»; расходов по содержанию и техническому обслуживанию экскаваторов на переделе «добыча руды»; расходов по техническому обслуживанию насосных станций и трубопроводов карьерного водоотлива.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 252, 253, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса, принимая во внимание учетную политику общества и специфику

[A4] технологического процесса поиска, разведки, добычи, транспортировки и переработки алмазов, пришли к выводу о правомерном отнесении налоговым органом названных затрат к прямым расходам заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что спорные затраты являются неотъемлемой частью расходов, связанных с основной производственной деятельностью общества, и формируют стоимость выпускаемой готовой продукции. При этом невозможность отнесения данных затрат к прямым расходам не доказана.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «АГД Даймондс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова