Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (Санкт-Петербург; далее – ООО «Радиус», заявитель), общества с ограниченной ответственностью «ФидКонсалт» (г. Воронеж; далее – ООО «ФидКонсалт», заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2018 по делу № А52-971/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 по тому же делу

по заявлению ООО «Радиус» о признании незаконным решений Псковской таможни (далее - таможня)

от 14.02.2018 №№ РКТ-10209130-18/000006, РКТ-10209130-18/000007, РКТ-10209130-18/000008 о классификации товара

от 15.02.2018 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары» по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10209130/100118/0000022, N 10209130/220118/0000175,

об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФидКонсалт»,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключения от 05.02.2018 №№ 12402010/0000429, 12402010/0001645, документы изготовителя товаров VETAGRO S.P.A, (Италия): Инструкции по применению кормовых добавок

«AVIPLUS P», «AVIPLUS S»; декларации о соответствии, разрешения на ввоз, сертификаты анализа количественного и качественного состава), руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями и примечаниями к ТН ВЭД, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 15.10.2013 № 1940, исходя из доказанности таможней обязанности проведения дополнительной таможенной проверки, установив, что ввезенный товар не является продуктом, полученным путем переработки продуктов растительного или животного происхождения, не обладает питательной ценностью, то есть не имеет свойства корма и не является кормом для животных, суды пришли к выводу о правомерности внесения изменений и (или) дополнений в сведения, отраженные в декларациях, отсутствия тарифных преференций, изменения размера таможенных платежей и законности решений таможни.

При вынесении судебных актов суды руководствовались нормами права, действовавшими в период спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова