Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Инвестбанк», банк) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019 по делу № А05-11020/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 по тому же делу

по иску банка к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании в солидарном порядке 153 024 564 рублей 10 копеек убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит»), общества с ограниченной ответственностью «Лунный Лев» (далее – ООО «Лунный Лев»), общества с ограниченной

ответственностью «Птицефабрика «Уемская» (далее – ООО «Птицефабрика «Уемская»),

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019 от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АКБ «Инвестбанк» просит отменить указанные судебные акты, считая их вынесенными при существенном нарушении судами норм права. По мнению банка, выводы судов об истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованием по настоящему делу сформулированы без учета положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение указанного срока приостанавливается на то время, когда осуществляется судебная защита нарушенного права. Суды ошибочно решили, что срок исковой давности по настоящему делу начал течь с момента, когда стало известно о зарегистрированном праве собственности ООО «Птицефабрика «Уемская» на предмет залога. Банк указывает, что ранее обращался в суд за защитой нарушенного права по делу № А05-10988/2016, предпринимая попытку восстановить право залога. Поэтому срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты вынесения окончательного судебного акта по делу № А05-10988/2016, то есть с 04.09.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в обеспечение договоров об предоставлении кредитной линии от 15.04.2008 № 01-28/243-КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2009 № 3 и от 21.12.2012 № 8), от 26.01.2009 № 02-05-КЛ (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 № 5) между ООО «Элит» и банком были заключены договоры о залоге недвижимости (ипотеке) от 23.10.2009 № 01-28/243-КЛ и от 23.10.2009 № 01- 28/243-1-З, в соответствии с которыми предметом залога являются: незавершенное строительством трехэтажное здание административного назначения, застроенная площадь составляет 1 145,7 кв. м, инвентарный номер 11:401:002:000290250, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, кадастровый (или условный) номер 29-29- 01/078/2009-306, принадлежащее залогодателю на праве собственности; право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:050503:32 и 29:22:050503:28.

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 06.10.2011 № 02-379-КЛ (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 № 2) между ООО «Элит» и банком заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 06.10.2011 № 02-379-3, в соответствии с которым предметом залога указаны те же недвижимые объекты.

Октябрьским районным судом города Архангельска при рассмотрении дела № 2-44/2016 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:050503:32 и 29:22:050503:28 размещен объект недвижимостипостроенное нежилое здание административного назначения с кадастровым номером 29:22:050503:1467. Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:000000:3492 на земельных участках не имеется.

Здание административного назначения площадью 4 484,9 кв. м введено в эксплуатацию мэрией города Архангельска 27.11.2012, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 29301000. Зданию присвоен почтовый адрес: <...>. На построенное здание 14.01.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Элит», присвоен кадастровый (или условный) номер 29:22:050503:1467. Сведений об обременении (ипотеке) на построенное здание не зарегистрировано.

По договору купли-продажи от 31.10.2013 ООО «Элит» продало указанное здание ООО «Лунный лев», которое впоследствии по договору купли-продажи от 17.02.2015 продало его ООО «Птицефабрика «Уемская».

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.02.2016 по делу № 2-44/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского

областного суда от 06.04.2017, исковые требования банка к ООО «Элит», Джанелидзе Н.П., Роенко И.В., ООО «Лунный Лев», ООО «Птицефабрика «Уемская», ООО «Энигма» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: обращено взыскание на предмет залога - права аренды земельных участков. В удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенное строительством здание административного назначения отказано.

Считая, что утрата права залога произошла вследствие незаконного бездействия Управления Росреестра, что привело к убыткам в размере стоимости предмета залога – незавершенного строительством здания, АКБ «Инвестбанк» обратился в суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 196, 200, 204, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что требования банка заявлены за пределами срока исковой давности.

Нарушение своих прав банк связывает с тем, что Управлением Росреестра при регистрации права собственности ООО «Элит» на недвижимое имущество – здание административного назначения площадью 4 484,9 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:050503:1467, не осуществлена одновременная регистрация права залога. О данном нарушении АКБ «Инвестбанк» узнал в ходе судебного разбирательства по делу № 2-44/2016, то есть в конце 2015 года, Иск по настоящему делу подан в суд 27.08.2019 - спустя более чем три года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности банком не приведено.

В судебном разбирательстве дана оценка позиции банка относительно исчисления срока исковой давности с 04.09.2017 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 по делу № А05-10988/2019). Суды отметили, что обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты. Обращение банка в арбитражный суд с исками, основанными на тех же фактических обстоятельствах, не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую оценку.

Иное толкование положений законодательства, изложенное в кассационной жалобе банка, не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации