Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Реконструкция» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 по делу № А13-4064/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ( далее – ООО) «Проектное Бюро Реконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании 1 113 125 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жасна» (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество подтвердило недобросовестный и неразумный характер действий ответчиков и наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями Компании, которым принадлежало по 50% долей уставного капитала юридического лица; последний также являлся директором названного хозяйствующего субъекта.

Инспекцией 18.05.2020 принято решение о предстоящем исключении Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица; на основании решения налогового органа в ЕГРЮЛ 11.09.2020 была внесена запись о прекращении деятельности Компании.

Между тем, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2019 по делу № А13-12209/2019 удовлетворены требования ООО «Стандарт» к Обществу о взыскании 1 496 000 рублей неосновательного обогащения.

Как указало Общество, при рассмотрении названного дела было установлено, что ООО «Стандарт» в счет взаимных расчетов с Обществом в соответствии с письмом последнего от 26.10.2017 за подписью генерального директора ФИО3 по счету от 26.10.2017 № 12 перечислено Компании 1 113 125 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на отсутствие у Общества сведений о наличии договорных отношений с Компанией и полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Само по себе исключение Компании из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Реконструкция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова