Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича (далее – ИП Воронин С. Е.) и индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича (далее – ИП Шустов Г. Н.) на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2019 по делу № А52-5456/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 по тому же делу

по заявлению ИП Воронина С. Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Паршенковой Вере Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП по Псковской области) о признании незаконными действий и решений,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Шустова Г. Н., общества с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз»,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Воронин С.Е. и ИП Шустов Г.Н. просят об отмене указанных судебных актов, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Заявители указывают на уважительностm причин пропуска

ИП Ворониным С. Е. срока для обращения в суд по настоящему делу, который воспользовался законными правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного производства № 27596/17 от 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.09.2019 о наложении ареста на имущество должника ИП Воронина С.Е. и совершен выход на территорию

ООО «Псковтехгаз» по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 40А, где находилось это имущество.

О наложении ареста составлен акт от 26.09.2019, согласно которому описи и аресту подвергнуты: тестоформовочная машина ТФ 6-ОПП-ОО-О

зав. № 1200/Н76-12, предварительной стоимостью 300 000 рублей, миксер tekmo FK60sp41, предварительной стоимостью 200 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава- исполнителя от 26.09.2019 и совершенных им действий, поскольку аресту подвергнуто самое ценное имущество должника, по стоимости несоразмерное

требованиям по исполнительному производству, ИП Воронин С. Е. обратился в суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались частью 4 статьи 198, статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что ИП Ворониным С. Е. пропущен процессуальный срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя и отсутствуют основания для его восстановления.

Как установлено, копии обжалуемого постановления от 26.09.2019 и акта о наложении ареста были вручены Шустову Г. Н., представлявшему интересы ИП Воронина С. Е. на основании доверенности от 26.07.2018 № 02/2018, на личном приеме у старшего судебного пристава 23.10.2019. С заявлением в суд по настоящему делу ИП Воронин С. Е. в лице представителя Шустова Г. Н. обратился 27.11. 2019, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом десятидневного срока. Необходимость согласования дальнейших действий с доверителем, на что ссылался представитель Шустов Г. Н. в оправдание позднего обращения в суд, не признана судами в качестве уважительной причины пропуска срока.

Суды проверили довод предпринимателя о том, что ранее он обращался к исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП по Псковской области Финашкиной Е. А. с жалобой на постановление от 26.09.2019 и действия судебного пристава-исполнителя. Как установлено, жалоба подана 12.11.2019, то есть также с пропуском десятидневного срока, следовательно, данные действия не могут свидетельствовать об уважительности причин позднего обращения в суд.

Кроме того, жалоба ИП Воронина С. Е. в порядке подчиненности была рассмотрена, постановлением исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП по Псковской области Финашкиной Е. А. от 25.11.2019 в ее удовлетворении отказано.

ИП Воронин С.Е. и ИП Шустов Г. Н. воспользовались своим правом на обжалование в арбитражном суде данного постановления в рамках дела № А52- 5677/2019. Следовательно, право заявителей на судебную защиту в связи с наложением ареста в рамках исполнительного производства соблюдено.

Юридически значимые обстоятельства спора детально исследованы судами с учетом пояснений и возражений сторон, им дана надлежащая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации