ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-16764
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО1 ноября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2019 по делу № А52-5456/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 по тому же делу
по заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП по Псковской области) о признании незаконными действий и решений,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз»,
установила:
решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 просят об отмене указанных судебных актов, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Заявители указывают на уважительностm причин пропуска
ИП ФИО2 срока для обращения в суд по настоящему делу, который воспользовался законными правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного производства № 27596/17 от 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.09.2019 о наложении ареста на имущество должника ИП ФИО2 и совершен выход на территорию
ООО «Псковтехгаз» по адресу: <...>, где находилось это имущество.
О наложении ареста составлен акт от 26.09.2019, согласно которому описи и аресту подвергнуты: тестоформовочная машина ТФ 6-ОПП-ОО-О
зав. № 1200/Н76-12, предварительной стоимостью 300 000 рублей, миксер tekmo FK60sp41, предварительной стоимостью 200 000 рублей.
Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава- исполнителя от 26.09.2019 и совершенных им действий, поскольку аресту подвергнуто самое ценное имущество должника, по стоимости несоразмерное
требованиям по исполнительному производству, ИП Воронин С. Е. обратился в суд с требованием по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались частью 4 статьи 198, статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что ИП ФИО2 пропущен процессуальный срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя и отсутствуют основания для его восстановления.
Как установлено, копии обжалуемого постановления от 26.09.2019 и акта о наложении ареста были вручены ФИО3, представлявшему интересы ИП ФИО2 на основании доверенности от 26.07.2018 № 02/2018, на личном приеме у старшего судебного пристава 23.10.2019. С заявлением в суд по настоящему делу ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился 27.11. 2019, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом десятидневного срока. Необходимость согласования дальнейших действий с доверителем, на что ссылался представитель ФИО3 в оправдание позднего обращения в суд, не признана судами в качестве уважительной причины пропуска срока.
Суды проверили довод предпринимателя о том, что ранее он обращался к исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП по Псковской области ФИО5 с жалобой на постановление от 26.09.2019 и действия судебного пристава-исполнителя. Как установлено, жалоба подана 12.11.2019, то есть также с пропуском десятидневного срока, следовательно, данные действия не могут свидетельствовать об уважительности причин позднего обращения в суд.
Кроме того, жалоба ИП ФИО2 в порядке подчиненности была рассмотрена, постановлением исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову № 1 УФССП по Псковской области ФИО5 от 25.11.2019 в ее удовлетворении отказано.
ИП ФИО2 и ИП ФИО3 воспользовались своим правом на обжалование в арбитражном суде данного постановления в рамках дела № А52- 5677/2019. Следовательно, право заявителей на судебную защиту в связи с наложением ареста в рамках исполнительного производства соблюдено.
Юридически значимые обстоятельства спора детально исследованы судами с учетом пояснений и возражений сторон, им дана надлежащая оценка.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации