Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (г. Архангельск; далее – министерство) и общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (г. Котлас; далее – общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 по делу № А05-6018/2015,

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Сольвычегодский детский дом 2» (г. Сольвычегодск; далее – учреждение ) к обществу о взыскании 1 901 482, 83 руб., излишне уплаченных за тепловую энергию, потребленную в период с 01.06.2013 по 31.01.2015, ввиду применения неверного тарифа

установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что учреждение (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на оплату в период с 01.06.2013 по 31.01.2015 в рамках договора от 01.06.2013 № 17/ГС-13 потребленной тепловой энергии, расчет которой произведен обществом (теплоснабжающей организацией) с использованием тарифа для «прочих потребителей», в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение. По мнению истца, расчет стоимости потребленной тепловой энергии в отношении учреждения должен производиться по тарифу для «прочих потребителей».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание цели деятельности истца и его полномочия в сфере жилищных отношений, изложенные в Уставе, а также установив факт потребления энергоресурса исключительно на уставные цели, суды заключили, что учреждение является жилым помещением с круглосуточным пребыванием детей-сирот, и пришли к выводу о том его следует отнести к категории потребителей, приравненных к населению. Исходя из этого, суды констатировали, что денежные средства, полученные обществом в связи с применением им при расчетах с истцом за спорный период тарифа для категории «прочие потребители», превышающего установленный тариф для потребителей, приравненных к категории «население», являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 120, 123.21, 424, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов