Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А13-415/2015 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром»,

по обособленному спору о признании незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении порядка допуска к участию в торгах; признании недействительными торгов посредством публичного предложения ( № 5065996), протокола № 3 об определении участников этапа торгов, протокола подведения итогов торгов, а также договора купли-продажи, заключенного с победителем ФИО3; признания ФИО1 победителем торгов № 5065996 и обязании конкурсного управляющего заключить с ней договор купли-продажи,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.08.2019, определение от 07.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными торгов отменено. В указанной части производство

по заявлению Цибиной Ю.А. прекращено. В остальной части определение от 07.02.2019 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по переходу права собственности на следующее имущество: сооружение «ФИО4 а/дорога», условный номер 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженностью 80 940 м, инвентарный номер 19760, 35:10:0000000:1656, находящееся по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, Кичменгско-Городецкий р-н; а также в виде запрета ФИО3 производить демонтаж железобетонных плит с сооружения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что с учетом баланса интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заявителем не приведены мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации