Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вторресурсы» (ответчик, г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2018 по делу № А13-172/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрязиново» (г. Вологда) к акционерному обществу «Вторресурсы» о взыскании неосновательного обогащения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Администрация города Вологды,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Вторресурсы» просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие отсутствия у истца статуса потерпевшего и неправильного определения размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Необоснованность уплаченного потребителем тарифа за услугу по утилизации твердых бытовых отходов и неправомерность инвестиционной надбавки, в связи с которыми определен размер неосновательно уплаченной суммы, установлены в рамках самостоятельных судебных дел и переоценке не подлежат.

Довод о пропуске срока исковой давности обсужден судами и мотивированно отклонен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Вторресурсы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1