Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – министерство) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 по делу № А44-355/2007 о несостоятельности (банкротстве) государственного областного унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании министерства принять в собственность социально-значимое имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, и выплатить компенсацию в связи с уменьшением конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2020 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с определением и постановлениями судов трех инстанций, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Также в суд поступило ходатайство министерства о приостановлении исполнения обжалуемых им судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых

судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае министерство не представило должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 по делу № А44-355/2007 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов