Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу № А52-908/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (далее – должник) общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам субаренды нежилого помещения от 01.09.2017 и от 01.04.2018 в общем размере 6 798 864 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано; требование общества в размере 3 663 805 руб. 94 коп. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих

имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.07.2020 и округа от 15.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требование общества частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, руководствуясь при этом статьей 71 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Вместе с тем, суды учли сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и, исходя из установленных по делу обстоятельств (непринятие мер по истребованию имеющейся задолженности, принадлежность участников спорных отношений к одной группе компаний), правомерно указали, что требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев