Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу № А13-2381/2018 по иску общества к Управлению культуры и историко-культурного наследия администрации города Вологды (далее – управление) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.01.2019 и суда округа от 28.05.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью, с общества в пользу управления взыскано 243 256 руб. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 08.02.2017 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, а также заключены дополнительные соглашения к нему от 09.03.2017 № 1 и от 20.03.2017 № 2.

Управление письмом от 29.12.2017 уведомило общество об одностороннем расторжении контракта.

Считая отказ управления от исполнения контракта незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая на нарушение обществом сроков выполнения работ, управление обратилось в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А13-3514/2018, приняв во внимание приостановление работ и последующее продление срока выполнения работ, суды установили факт нарушения подрядчиком срока окончания работ и отказ Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в согласовании разработанной обществом документации и акта государственной историко-культурной экспертизы, не достижение результата работ.

Руководствуясь статьями 168, 310, 328, 401, 405, 432, 450, 708, 715, 719, 760, 761, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание пункты 9.1, 9.4 контракта, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту и об отсутствии оснований для признания односторонней сделки по расторжению контракта недействительной.

Ссылка заявителя на чрезмерный размер неустойки была рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и получила оценку.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных

нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова